АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2005 г.
Дело N А40-54545/04-24-543
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена
25.10.2005.
Полный текст решения изготовлен
31.10.2005.
Арбитражный суд г.
Москвы в составе председательствующего судьи Г.Л.Р., при ведении протокола
судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по иску ООО "Тайдекс Ко" к
ООО "Ситистройсервис", третье лицо - П., о
взыскании 164226,35 руб., с участием: от истца - Н. - дов.
от 11.08.04, от ответчика - К. - дов. от 19.04.04, от
третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тайдекс Ко" обратилось с иском о взыскании 164226,35 руб. в
возмещение ущерба от повреждения принадлежащего истцу а/м "БМВ 320i",
N 236 ХВ 99, в результате ДТП 17.03.03. Кроме того, истец просит взыскать 45000
руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик иск не признал, сославшись на
недоказанность противоправности действий водителя Г.С.А., управлявшего
принадлежащим ООО "Ситистройсервис"
транспортным средством (а/м "МАЗ-555102").
Заслушав представителей сторон, оценив их
доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе
показания свидетеля С., а также выполняя указания ФАС МО, изложенные в
постановлении от 12.08.05 о передаче дела на новое рассмотрение, суд пришел к
следующим выводам.
09.02.04 имело
место столкновение транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, на
месте происшествия был составлен протокол, в соответствии с которым водитель
ответчика Г.С.А. допустил административное правонарушение, предусмотренное ст.
12.27, ч. 2, КоАП РФ, постановлением Нагатинского
районного народного суда Г.С.А. привлечен к административной ответственности,
однако указанное постановление было отменено, дело передано на новое
рассмотрение, и при новом рассмотрении
постановлением от 07.04.04 производство по делу об административном
правонарушении было прекращено. Вывод ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО о нарушении ПДД
водителем Г.С.А. судом не опровергнут. Оценивая показания
сторон и свидетеля, противоречивые заключения специалистов ЦЭИ
"Стратегия" и БНЭ "Версия", а также исследовав
административный материал по факту ПДД, суд находит исковые требования
подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, поскольку
исходит из п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, в соответствии с которым указания суда
кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения
первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего
данное дело. Из постановления ФАС МО от 12.08.05 следует, что факт нарушения
ПДД Г.С.А. установлен в постановлении Нагатинского
суда. То же (по мнению ФАС МО) усматривается и из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО
г. Москвы.
При указанных обстоятельствах
противоправность действий водителя ответчика Г.С.А. считается установленной, а
исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы на оплату юридических услуг
подлежат удовлетворению частично, в размере 244942,26 руб., исходя из ч. 2 ст.
110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуюсь
ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "Ситистройсервис"
в пользу ООО "Тайдекс Ко"
164226,35 руб. в возмещение ущерба, 4884,52 руб. в возмещение расходов по
госпошлине, судебные расходы по уплате услуг адвоката в размере 24942,26 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый
арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты
его вынесения.